Видите зависимость между суммой иска и размером присуждения? А она есть.
Начиная со второй половины XX века в мире активно развивается движение поведенческого экономического анализа права, изучающего политические и правовые последствия когнитивных искажений (cognitive bias), описанных в классическом исследовании 1974 г. Д. Канемана и А. Тверски. Одно из таких когнитивных искажений — это «эффект якоря» (anchoring). При осуществлении оценки люди отталкиваются от определенного заданного значения (якоря), которое становится определяющим для принятия решения. Другое когнитивное искажение, выявленное Д. Канеманом и А. Тверски, — «недооценка бездействия» (omission bias). Это когнитивное искажение, из-за которого люди предпочитают статус кво, даже если бездействие приведет к тем же потерям, что и действие.
Как данные когнитивные искажения проявляются при принятии решений судьями? На этот вопрос мы с коллегами (Дмитрий Скугаревский, Владислав Култаев, Дарья Фаталиева и Оксана Дорошина) пытаемся ответить в новом исследовании. В свежей статье в ноябрьском номере Вестника экономического правосудия мы проверили, подвержены ли когнитивным искажениям российские арбитражные суды.
Оказалось, что чем выше сумма вашего иска, тем меньший процент от суммы иска вам, скорее всего, присудят («правило убывающей взыскиваемости»). Мы объясняем выявленную зависимость недооценкой бездействия. В силу этого искажения судьи предпочитают «бездействовать» и повышают стандарт доказывания по искам на более крупные суммы.
При этом мы обнаружили, что процент удовлетворяемости разнится в зависимости от дискреции суда при определении размера присуждения. В спорах о взыскании неосновательного обогащения, которые мы считаем низкодискреционными, правило убывающей взыскиваемости проявляется слабо. В делах о взыскании убытков с менеджеров и бенефициаров юридических лиц (среднедискреционные споры) выявленная зависимость более яркая. В делах же о защите интеллектуальных прав, где размер компенсации за нарушение находится в широкой дискреции суда (высокодискреционные споры), зависимость видна наиболее ярко.
Этот результат, по нашему мнению, связан с эффектом якоря (anchoring): в низко- и среднедискреционных спорах якорем для судьи становится сумма иска, которая была заявлена истцом и отступить от которой суду сложно; в высокодискреционных спорах якорем становится минимальный установленный законом размер компенсации, к которому тянется судья при определении размера присуждения.
Еще одно интересное наблюдение — в высокодискреционных спорах, которые рассматривают «столичные» суды (Москва, Московская область и Санкт-Петербург) начиная с суммы иска примерно в 5 млн руб. правило убывающей взыскиваемости перестает работать и процент удовлетворяемости растет, в то время как в «региональных» судах процент удовлетворяемости продолжает падать.
Статья стала завершением начатого на восьмой зимней школе «Эмпирическое правоведение: от идеи до статьи за 5 дней» исследования, пусть даже от идеи до статьи прошло и не пять дней, а почти год работы.
Ссылка на статью: https://zakon.ru/publication/igzakon/10104
